sábado, diciembre 31, 2005

Ley antitabaco-antiprohibición

Estamos a horas de la ley antitabaco, Si después de tantos años persiguiéndola los “no fumadores” la han dado salida, será porque tenía que ser. A mi no me gusta. No me gusta el símbolo de prohibir, no me gusta prohibir, (prohibido prohibir, tampoco me gusta) no me gusta esa palabra. Empezamos prohibiendo un cigarro y tendremos que pedir permiso para respirar…. No se. No entro a enjuiciar si en un bar de pocos metros cuadrados, o mientras trabajas echas o no el humo a tus semejantes…, la medida se ha tomado por salud mayormente y porque enfermaban o morían muchas personas a consecuencia del tabaco, claro que, también mueren muchos en la carretera “muchísimos” a consecuencia del alcohol, drogas de otro tipo, distracciones, juventud enloquecida por la velocidad, apuestas, etc..etc…y no solo se matan los que cometen la imprudencia, más bien se llevan por delante a otros que no buscaron el atropello. Sin embargo no se prohíbe conducir. En un bar se puede poner uno hasta las orejas de alcohol pero no puede fumarse un pitillo. Todos sabemos que el alcohol mata tanto como la nicotina. Incoherencia. Repito, hay muchas causas de muertes o de situaciones que no nos gustan en el cotidiano y como empecemos a PROHIBIR ….mal asunto. Las prohibiciones se generan por falta de una buena base educacional en el pasado. Prohibir dará como resultado más distanciamiento entre el género humano. Los que fuman y ven atacados sus derechos sentirán rencor hacia quienes no les gusta el humo. Es más bonito y sencillo en una oficina burocrática, mientras haces cola para que te toque, decirle al que tienes al lado y está fumando “por favor me molesta el humo” y él apague su cigarro y pida disculpas. Eso una vez más es “simpatía” y genera buen rollo.

Yo ya no fumo hace años, más, no me gusta la medida, soy antiprohibición.

7 comentarios:

sfer2000 dijo...

Prohibido prohibir. Es una especie de referencia circular en la cual deberíamos emplear el más mínimo tiempo de reflexión? Hay que prohibir. Lo que es dañino, lo que no es saludable, lo que no es solidario, lo que falta al respeto a la mayoría, lo que es la primera causa de fallecimiento, lo que genera gastos casi incalculables a la Seguridad Social que pagamos todos, lo que genera enfermedades y acorta la un cuarto de tiempo de vida. Eso hay que prohibirlo. Luego te metes en disquisiciones que no vienen a cuento sobre el alcohol y el conducir y no se que más, es bastante confuso. No se puede legislar sobre todo de una vez, o si? Sería el autor de la perorata que comento capaz de promulgar una ley integral y universal que regulara todo lo que pide? No creo.
Otro tema de discusión es la preferencia a la hora de legislar de este gobierno. Es increíble que hayan legislado leyes anticonstitucionales como la del matrimonio confuso, o la de la violencia de género, rápido y mal, o esta ley anti-tabaquismo, que es un tema lateral y no haya en este país aún una ley antiterrorista.
Es necesario prohibir, por la sencilla razón de que hacen falta unas normas de convivencia común que redunden en beneficio de la mayoría. El anarquismo que destila el articulo en cuestión es ridículo, dañino y estulto.

marvision dijo...

La palabra “prohibir”, se da a consecuencia de una muy mala educación pasada o en el pasado. Algunos sabemos que nuestros derechos terminan donde empiezan los del vecino, pero me parece que muchos no lo saben porque no se lo enseñaron. Vale? Y cada día en vez de ir a mejor, no se ¿Pesimista una? Tengo la ligera impresión, visión de que va a empeorar. Fíjate, premio para tí si me equivoco. Las prohibiciones no son buenas para nada. Se empieza prohibiendo un cigarro, luego vendrá el alcohol, las corridas de toros y tantos guetos pidiendo derechos por todo y para todo. Y no digas que mezclo las cosas, se lo que estoy diciendo y alguien como tu lo entiende a la perfección. Yo no puedo legislar nada, ni prohibir ni antiprohibir, pero veo y opino, como tú. Para eso estamos, para opinar y debemos hacerlo, es importante. Las prohibiciones dan como resultado “mal rollo” y quitan entendimiento entre los humanos. Y no digamos “Libertad” que la hunde.

La Anarquía es una utopía, eso lo se, imposible contemplarlo con los individuos de esta sociedad actual, sin embargo yo estoy preparada para vivir en una, en mi coco la visualizo y me gusta, escuchar, el dialogo, el respeto, el esfuerzo, el entendimiento, la flexibilidad de opinión, la reflexión, mente abierta a todo, conjuntamente con la dulzura y la bondad adquirida, son cualidades que pueden vivir en una futura Anarquia. Se obtienen con una educación y compromiso individual. Este párrafo está fuera del artículo, pero me gusta hablar de lo que me gusta.

Valkyria dijo...

Esta ley no se ha hecho principalmente por la salud de los fumadores, sino por la de los no fumadores.

Por eso no me valen esos ejemplos de "el alcohol", porque si yo me quedo en coma etílico a tu lado, tu organismo no sufre ninguna consecuencia de mi alcoholismo; en cambio, de tanto tragar humo ajeno día tras día, las consecuencias son muy graves. Puesto que más de 700 personas mueren al año por el tabaquismo pasivo, la mitad son niños; por eso, esta ley también protege al menor en los espacios publicos, ya que, muchos padres seguirán envenando a sus hijos en su hogar.

Por otra parte, te comentaré que el 25% de los accidentes de tráfico se deben a distracciones relacionadas con el tabaco, con fumar en el coche, 1 segundo de distracción, es igual a recorrer 30 metros a ciegas, así que imagínate.

El coche no se prohibe porque es algo útil y relativamente necesario en esta sociedad, pero el tabaco sólo es una droga.
De todas formas, el tabaco no se ha prohibido, sólo se han puesto medidas contra quienes lo usen indebidamente, igual que las multas de tráfico.

Seguro que no te penalizan si coges tu coche tú sólo y te tiras por un barranco, pués igual si eres tú el único que fuma y se suicida.

En muchos casos, decir "por favor me molesta el humo" no sirve más que para se rían en tu cara.

La prohibición es consecuencia de la poca educación que los fumadores llevan décadas demostrando, ahora que no lloriqueen.

marvision dijo...

Valkyria, sigo diciendo que esto no acerca a los humanos, al contrario, nos aleja más cada día. Luego hay leyes que se debieran hacer, muy importantes, y no se hacen y no quiero ser demagoga. Dices que el alcohol no es igual y pones el ejm del coma etílico….Mira, una persona embriagada puede matar a su pareja, a sus hijos, como no sabe lo que hace coge el coche y mata al que pesca en el camino ¿Sigo? O no hace falta.
La medida se ha tomado para bien o para mal y yo solo descalifico la “prohibición” por ejm. en un bar. Sinceramente me parece absurdo que en un bar no se pueda fumar y si beber. INCOHERENCIA.
De todos modos gracias por tu opinión, Valkyria

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Marvision:
Totalmente de acuerdo con tu articulo, aunque si debe haber cosas prohibidas estas son las que dicta el sentido comun, por ejemplo matar, abusar de menores (y adultos contra su voluntad), manejar en estado de ebriedad y demas cuestiones que siemrpe hemos sabido.

Valkyria:
Es muy facil apoyarse en estadisticas anecdoticas, pero estas no tienen una base comprobada, seria mejor que citaras estudios conocidos, sabes que es muy dificil que existan en cuestiones como accidentes por fumar, esto puede ser cierto en alagunos casos, asi como hay accidentes por estornudar, pero no hay estadisticas (pero el 25% ???)y que crees, eso del tabaquismo pasivo tampoco esta comprobado, es un mito que inicio un organismo de Estados Unidos para conseguir recursos y apoyo del gobierno para luchar en contra de las tabacaleras, pero nunca ha podido comprobar que dicho padecimiento sea cierto, tienes referencias?

sper2000:

Sabes que he leido algunos de tus comentarios y me llama la atencion que te gusta mucho adjetivar, casi siempre terminas tus comentarios con algun insulto que no tiene nada que ver con el contenido del tema, con respecto a tus comentarios de que hay que prohibir todo lo que sea dañino, esto incluiria: las donas o rosquillas?, las hamburguesas?, el ver television por horas?, el cafe, el refresco?. Y lo no solidario por ejemplo: prohibir el no saludar?, el no ayudar al projimo?, prohibir las malas palabras? Y lo que falte al respeto a la mayoria, por ejemplo si la mayoria es catolica, entonces hay que prohibir el judaismo?, el islamismo?, el ateismo? Por cierto la primera causa de fallecimiento es la enfermedad, hay que prohibirla?

No, el estar en contra de prohibir compulsivamente no es anarquia, anarquia seria pedir que no hubiera leyes de convivencia, debe haberlas en las cuestiones mas basicas, las reglas de comportamiento las debe poner la sociedad porque asi les conviene, una sociedad llena de reglas y prohibiciones seria un estado totalitario y ustedes en España ya tuvieron uno y creo que la mayoria aprendio la leccion, una sociedad libre tiene sus bemoles, pero arreglarlos le corresponde a los individuos, no al estado.

sfer2000 dijo...

Adjetivar es definir, no se puede hablar de nada sin definir los puntos de vista. Los adjetivos ayudan a ello. No seas susceptible. Creo que te has desviado del tema, amiguete, quizá la lejanía te impida opinar con precisión objetiva (que no adjetiva) sobre el tema a tratar. Lo de los insultos es una percepción tuya, posiblemente debido a la costumbre.
Te desvías del tema, estamos hablando del tabaco, no de rosquillas, ni de hamburguesas, ni de la tele, no. Céntrate hombre.
Evidentemente no se puede comparar el tabaquismo al judaismo o al catolicismo, juzgar todo desde el punto de vista y con las mismas variables es de simples. Y no es un insulto. O si?. Para mi no.
En ningún momento he dicho que esta prohibición en particular sea compulsiva, no lo es. Hacía falta en nuestro país poner coto a algo tan dañino como es el tabaco. Sólo estoy hablando de tabaquismo, remarco, harto estoy ya de que aquellos que no encuentran argumentos en la conversación actual se desvíen de los temas en cuestión, se disipen. Como tú.
La convivencia humana es un estado extremadamente delicado y sensible, y hacen falta normas para regularla. Por qué? Pues porque como todos sabemos, hay infinitas maneras de hacer lo incorrecto, pero sólo unas pocas de hacer lo correcto. Repasa el concepto de ENTROPÍA, pura física. Evidentemente el individuo tiene que arreglar los problemas, y para eso, el conjunto de individuos constituye el Estado.

alejandro dijo...

yo tb me encuentro en contra de la nocion de que el estado tenga el derecho de prohibirle a sus ciudadanos que hacer con sus cuerpos...

en este blog encontraras una opinion al respecto

http://lostscriptum.blogspot

el post se titula "apologia para un junkie"

saludos