lunes, agosto 17, 2009

Historia de la Filosofía

FILOSOLÍA


Las persona tienen distintos intereses, deseos y necesidades. Pero una vez cubiertas éstas, aún la persona, necesita encontrar una respuesta a quién es y porqué vive. (¿Quién soy? ¿Por qué estoy aquí?)

¿Detrás de la existencia, hay alguna intención? O soy un suceso sin más como puede serlo las flores en cada primavera o el agua corriente de un río.

El filósofo jamás se ha sabido habituarse del todo al mundo

Dice Pascal: No sé quién me ha puesto en el mundo, ni para qué. Ni qué es el mundo, ni quién soy. Como no sé de dónde vengo, tampoco sé a donde voy. Mi estado está lleno de debilidad e incertidumbre. (pensamientos)

Tales de Mileto, Anaximandro, Anaxímenes, considerados como los filósofos de la Naturaleza, ellos pensaban en una sola materia en constante cambio, esto era todo lo que rodeaba al mundo.

Parmínedes se fiaba de la razón (Racionalismo), para él nada cambia

Heréclito de Éfeso, decía que, sus sentidos le indican que todo cambia constantemente. Cree en una “razón Universal” (logos) que es la base de todo el mundo que vemos.

Empedocles de Sicilia, decía que los componentes de la vida en la Tierra son el aire, la tierra, el agua y el fuego. Los cuatro elementos se unen con las fuerzas de la Naturaleza para formar cualquier cosa. Por ejemplo una flor, se forma uniendo los elementos y “una fuerza”, y se disgrega separando los elementos con “otra fuerza” (las llamó: para unirse, amor. Para desunirse, odio). Cuando se separan de nuevo los elementos, vuelve a reproducirse el proceso formando otra cosa, y así sucesivamente.

Anaxágoras decía que la Naturaleza está hecha de piezas minúsculas y estas tienen información de todo lo que se va a formar con ellas. El las llama semillas. A la “fuerza” para unirlas la llamó espíritu o entendimiento

Demócrito decía que toda la Naturaleza está formada por piezas invisibles al ojo humano, estas se encajaban unas en otras para formar todo lo que hay (como un juego de lego). A estas piezas las llamó átomos. Creía que el alma eran átomos redondos y lisos, cuando alguien se moría los átomos del alma se dispersaban y se metían en otro ser en proceso de creación, y así sucesivamente.

Hasta aquí los filósofos de la Naturaleza o presocráticos.


Sócrates fue una persona enigmática en la historia de la filosofía. Poseía un Don. Mediante el diálogo y la discusión era capaz de hacer comprender a la gente sus propios errores. Entre otras cosas dijo: La razón es algo eterno e inmutable. El conocimiento hace distinguir el bien del mal, el bien lleva a la felicidad. Poco antes de que le mataran con veneno por decir verdades y no recapitular dijo: “solo sé que no sé nada”

Platón discípulo de Sócrates y su mentor. El mundo de las Ideas o moldes de la naturaleza. Los sentidos nos engañan, solo podemos fiarnos de la Razón (racionalista). El ser humano está dividido en dos partes, un cuerpo que siente y padece y un alma inmortal. El mito de la caverna de Platón. La ignorancia= a sombras. El conocimiento= a la verdad. “Ser es poder”. El primer hombre que mencionó la importancia de la educación en la infancia. Dijo que no tener en cuenta a las mujeres era perder la mitad del crecimiento del hombre (dicho en aquella época, donde las mujeres no tenían ni voz ni voto, tiene una gran importancia)

Aristóteles alumno, desde cierta edad en adelante, de Platón, y muy contrario a sus ideas. Defendía el mundo de los sentidos y la experiencia (empirista). No hay nada en los sentidos que antes no haya estado en los sentidos, ejem. Desde que nacemos todo lo que está a nuestro alcance lo pasamos por nuestras manos, lo tocamos, lo chupamos con nuestra boca, lo acercamos a los ojos para verlo, lo olemos, oímos como suena o si no suena, con esta ejercicio cada vez, vamos adquiriendo el conocimiento de los objetos que tenemos a nuestro alcance. Creó la lógica como ciencia. Mediante el equilibrio y la moderación de todas las virtudes es como se puede ser feliz y sentirse en armonía. Su visión sobre la mujer fue negativa, pensaba que la mujer era un hombre no terminado, por eso no era considerada por él. El futuro aristotélico, “el cristianismo y la Edad Media” le recogería su idea sobre la mujer, por eso ésta fue relegada a un lugar de inferioridad en los tiempos posteriores a él.

Los Cínicos defendían que la felicidad no dependía de tener o no tener. Era un estado de dentro del individuo. El cinismo es una forma de vivir, pensar y expresarse diferente; una crítica admirable a la estupidez humana. La máxima del cínico es: “No ser esclavo de nada ni de nadie en el pequeño universo donde uno halla su lugar”.

Diógenes fue un cínico que vivía en un tonel, era descuidado consigo mismo, sarcástico y burlón. Alejandro Magno fue a verle donde él estaba sentado en un banco. Le dijo que pidiera lo que quisiera, él se lo daría. Diógenes le contestó: "Lo que quiero es que te apartes a un lado que me quitas el sol". Dándole a entender que estaba por encima de las riquezas y de poseer nada. La independencia física y moral.

Los Estoicos no se dejan llevar por los sentimientos o deseos. Se puede alcanzar la libertad y la tranquilidad tan sólo siendo ajeno a las comodidades materiales. Cita estoica, “Niego que la riqueza sean un bien: pues si lo fuese, haría hombres buenos; Ahora bien, como lo que se encuentra entre los malos no puede llamarse un bien, le niego ese nombre.”

Epicuro defiende que el placer constituye el bien supremo. La verdadera felicidad, consiste en la serenidad al dominar el miedo a la muerte y la vida futura.

Plotino defiende que todos somos Uno, y Uno es todo lo que hay, o sea, Dios

El misticismo. El yo se funde en el alma universal y desaparece el yo. Los filósofos de la Edad media dieron por sentado al cristianismo. Fue un tiempo más de creer que de razonar. De todo ello surgió una pregunta importante ¿Es compatible la fe y la razón?

San Agustín dijo que, antes de crear Dios el mundo las ideas ya estaban en los pensamientos de Dios, reforzando la Idea de Platón. Somos obra de dios y nuestro destino está decidido de antemano.


Racionalismo- Es el sistema de pensamiento que a través del la razón es como adquirimos conocimiento (Leibniz, Spinoza, Descartes)

Leibniz dijo que la diferencia entre materia y espíritu (mónadas) era que, la materia es divisible y el espíritu indivisible

Spinoza dijo: todo es sustancia divina infinita, Dios o Naturaleza. El hombre está hecho de esta sustancia. Es determinista y no cree en el libre albedrío

Descartes dijo que debemos dudar de todo. Cuando reflexionamos un poco no se puede distinguir la vigilia del sueño. Dice: ¿Cómo podemos estar seguros que lo que llamamos nuestra vida no es un sueño? También piensa…y puesto que piensa, el es un “sujeto pensante”. En el mundo coexisten el pensamiento, la extensión (o cuerpo físico) Y Dios. Fue primer gran maestro del modelo hipotético deductivo.

Empirismo- No hay nada en la conciencia. Gracias a los sentidos y la experiencia es como logramos el conocimiento ( Locke, Berkeley, Hume)

Locke decía, la conciencia es una tabula rasa. La experiencia nos da conocimientos y nociones sobre todas las cosas “primarias y secundarias”. Las primarias serian aquellas en las que todo el mundo está de acuerdo (La manzana nos la ha dado el manzano). Las secundarias serían aquellas en las que se puede divergir (La manzana es dulce. La manzana es ácida. La manzana es sabrosa. La manzana es insípida), al entran los sentidos en juego puede haber discrepancias. Habló a favor del “principio de división de poderes”, el Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

Hume decía que todos recibimos impresiones simples, que mediante el sueño las convertimos en impresiones compuestas, también llamadas ilusiones. Afirmó que el mundo físico es una realidad. Los hábitos nos ha matado el asombro. No sabemos si, rodar una piedra cuando la lanzamos por una pendiente abajo, es un fenómeno que responde a las leyes de la naturaleza o a nuestra conciencia. Era agnóstico.

Berkeley dijo, el conocimiento se adquiere con las percepciones puras, eliminando todo el pensamiento. No es seguro que el mundo físico sea una realidad más allá de lo que cada uno percibe. Y en ello se percibe más nítidamente la presencia de Dios que de los humanos. ¿Somos personas reales, o, somos sólo conciencia? Niega un mundo material fuera de la conciencia del hombre.

La Ilustracion Podría definirse como el moviviento filosófico, literario y científico a favor del hombre, que se desarrolló en Europa y sus colonias. Representó una importante modernización cultural y la transformación de las caducas estructuras del Antiguo Régimen.

Montesquieu, Rousseau y Voltaire padres de la Ilustración. Eran Racionalistas. Los filósofos en esta época estaban convencidos del gran progreso en cuanto se fuera la ignorancia y la sin razón.

Kant dijo: ¿Qué podemos saber del mundo? Recogió las opiniones racionalistas y las empíricas y las hizo confluir. La razón y la experiencia son fundamentales para conocer el mundo. La razón son moldes o continentes de distintos tamaños y formas que tenemos dentro. La experiencia viene de fuera y es el contenido. Cuando entra el contenido en el continente de nuestra conciencia toma la forma del recipiente en el que penetra, como el agua en una botella. Cada ser humano, una misma experiencia, la mete en distinto molde con respecto a otro, por eso cada persona lo percibe de distinta forma. Afirma que no podemos saber nada seguro del mundo “en sí”. Pero dijo: yo puedo saber cómo es “para mí”.

No podemos demostrar cómo se formó el mundo con seguridad, ni que exista Dios mediante la razón. Si existe Dios…es porque la persona tiene Fe. Hablo de la “Ley moral” y dijo que respetarla equivalía a la libertad. “Hay un Dios encima de mí y un Dios dentro de mí”

Con Kant acaba una época de discordias en el pensar filosófico.

2 comentarios:

Christian dijo...

Hola Marvisión, espero que las puertas de tu blog estén abiertas a este humilde pastor.

Gran recopilación la expuesta aquí, cada filósofo tiene un pensamiento, esto no puede influir en nuestra forma de ver la vida, tan sólo nos dá una perspectiva más, tenemos que pensar por nosotros mismos, tenemos que llegar a la encrucijada nosotros, no podemos coger el camino que nos marca Platón, Parménides o Aristóteles.
Para llegar a las conclusiones que han llegado han tenido que andar camino, mucho camino, y cada persona tiene que andar el suyo para descubrirse a sí misma.

Respecto a Pascal, tiene una visión demasiado negativa y ambigua. Jamás podemos conocer la verdad absoluta de las cosas, pero sí que podemos darle un sentido a todo aquello que desconocemos.
El para qué nos han puesto en el mundo lo tenemos que averiguar nosotros y quiénes sómos, quizás sea uno de los sentidos de la vida, averiguarlo....

Después de los filosofía presocrática, Sócrates y Platón marcan el devenir de los tiempos.
Los sentidos nos engañan, sólo podemos fiarnos de la razón. Es una concepción que pretende desambiguar la forma de ver las cosas, se puede estar a favor o en contra, tiene algo sino mucha razón.
El mito de la caverna, me lo leí hace tiempo, la ignorancia no nos permite ver las cosas como son, la oscuridad, la falta de luz, la falta de conocimiento....
Su visión sobre la mujer, en aquéllos tiempos supone una actitud revolucionaria digna de admirar, la cuál comparto totalmente, no fue creada de forma arbitraria, completa de alguna forma al hombre y viceversa.
A diferencia con Aristóteles, el cuál tiene una visión negativa sobre la mujer, su experiencia con ella hizo que perdiera la objetividad, el contexto en el que desarrolló su contexto quizás hizo que no supiera abtraerse de los pensamientos de aquél entonces, el caso es que muchos filósofos, entre ellos Freud tienen delirios sobre la mujer que son difíciles de tolerar hoy día.

Respecto a los estoicos, creo que no está bien confundir sentimiento con deseo, el deseo es algo epidérmico, algo efímero...que no se dejen llevar por ellos me parece correcto y viable, sin embargo no me parece bien que los sentimientos lo encasillen en el mismo lugar que los deseos, ya que éstos no son pasajeros como los anteriores, hay que dejarse llevar en cierta medida por los sentimientos. El amor es un sentimiento, hasta que punto es bueno dejarse llevar por el amor...depende de la persona por la que sientas amor...

Estoy en cierta medida de acuerdo con Epicuro, el placer no creo que sea el bien supremo, pero si que creo que hay que dominar el miedo a la muerte y a lo que nos depare el futuro, no tiene sentido sentir miedo...

Descarte decía que tenemos que dudar de todo, en cierta parte estoy conforme, pero decir todo supone incluirme a mí, y no podemos dudar de lo que somos, no podemos dudar de hacia dónde vamos, hay que desambiguarnos, ésa es una de mis finalidades.

No estoy de acuerdo con el pensamiento empirista, en nuestra conciencia hay mucho, ésta se complementa con la experiencia, así se obtiene el conocimiento, pero desechar nuestra conciencia lo veo una barbaridad...

Mi pensamiento se acerca mucho al de Kant, unió dos corrientes análogas, el empirismo y el racionalismo, me parece que la razón y la experiencia son fundamentales y hace un símil muy bueno con el continente y el contenido...


Bueno, me ha gustado mucho leer sobre este tema, me encanta la filosofía, pero siempre he sostenido que los conocimientos los tenemos que adquirir por nosotros mismos pero nunca está de más saber las distintas formas de pensar de otras personas, y más cuando son personas intelectuales e inteligentes...

Marvisión seguiré entrando por aquí, entra tú también si quieres en mi blog, un saludo y un abrazo!

marvision dijo...

Hola Christian, celebro verte.
Como bien dices, hay que leer el pensamiento de los antecesores, para recoger o desechar lo que no entre en nuestro perfil, pero sí utilizar las sabias palabras de los que fueron precursores nuestros.

Genial tu disertación al diferenciar “sentimiento” o “deseo”. Hay muchas personas que creen que es lo mismo y no lo son. Como tu bien dices, el deseo acaba muriendo…el sentimiento no. Ya coincidimos en algo.

Creo, como tú, que el miedo a…lo que sea, paraliza a la persona

Descartes y sus dudas. A veces dudo que yo sea un ser vivo. Más bien creo que soy un proyecto en la cabeza de alguien. Para ver si sirvo, me han dado la posibilidad de demostrarlo. Si llego a una “meta”…serviré. Si no, seré polvo de estrellas

Los racionalistas y los empiristas se empeñaron durante siglos en la mutilación de un trozo del ser humano. Por eso la “sabia” intervención de Kant fue crucial. Para al menos, tenga razón o no, no aparcar un trozo de la persona. Si la Naturaleza nos dio mente y sentidos…es porque hemos de desarrollarlos y hacer el mejor de los usos con ellos. Por eso Kant, une a la persona con todo lo que forma, y deja mucho margen para que cada quien desarrolle más lo que crea necesario para llegar a su verdad, "lo que es la cosa para mí”. Muy importante esto

Por supuesto que tengo “ya” un modo de pensar, sin embargo hay que conocer las reglas de la historia para poderlas unir o desechar, según el caso, y formar las mías.

Voy a seguir con este tema, pero antes de plasmar mi sentimiento y forma de pensar, en este espacio, quiero ver puntos de vista de otros, por eso te invito a desvelar razonamientos pensando y sintiendo.

Saludos cordiales
Marimar